長野家庭裁判所 平成６年（少）４９５号 決定 1994年8月25日
少年 Ｉ・Ｓ（昭５３．２．１７生）
主文
少年を長野保護観察所の保護観察に付する。
平成６年少第３７５号傷害保護事件のうち、Ａに対して爆竹で火傷を負わせた点、Ｂへの傷害、Ｃに対する傷害については、少年を保護処分に付さない。
理由
（罪となるべき事実）
少年は、
第１ 公安委員会の運転免許を受けないで、平成６年５月３日午後３時ころ、長野市○○××番地×付近道路上において、第１種原動機付自転車（車体番号○○－××××××号）を運転した。
第２ Ｄ、Ｅと共謀のうえ、通行人から金員を喝取しようと企て、同月５日午前０時０５分ころ、同市○○××番地先路上及びその付近において、Ｆ（当時１８歳）に対し、Ｅにおいて、「おい、にいちゃん。」と声をかけ呼び掛けたが無視されて立腹し、「お前、俺にけんか売っているのか。おい、金出せ。」と語気鋭く申し向けて金員を要求し、同人の襟首をつかむ等の暴行を加え、少年において、Ｆの背後から同人の襟を掴んで同人を路上に引き倒し、更にＤも加わり、こもごも首、後頭部、腹部を蹴る等の暴行を加え、現金を喝取しようとしたが、Ｆに抵抗され、同人の家族に発見されたことから、その目的を遂げなかった。
第３ Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｄ、Ｅと共謀のうえ、同月２１日午後６時ころから同日午後８時３０分ころまでの間、Ａ（当時１５歳）に対して態度が気にいらない等と因縁をつけて、
１ 長野市○○××番地所在の○○市営住宅××号Ｊ方南側路上において、Ｇにおいて、Ａの頭部、背部を木の棒で殴打し、同人の顔面を手拳で殴打し、Ｈにおいて、同人の左手肘部を木の棒で殴打する等の暴行を加え
２ 同市○○××番地×所在の千曲川河川敷において、こもごもＡの顔面を殴打し、その腹部等を足蹴りする等の暴行を加え、そのころその付近において、Ｅにおいて、その背部を足蹴りして同人を千曲川へ突き落とす暴行を加え
３ 同市○○××番地所在の千曲川河川敷において、少年において、Ａの足部を足蹴りする等の暴行を加え、Ｇにおいて、同人の顔面を手拳で殴打し、Ｈにおいて、同人の顔面を手拳で殴打し、Ｄにおいて、同人の頭部を両手で順次殴打し、尻部を足蹴りし、更に、そのころその付近において、Ｇにおいて、同人の背部を足蹴りし、Ｈにおいて、その頭部を殴打する暴行を加え
よって、右一連の暴行により、Ａに対して全治約３週間を要する顔面打撲等の傷害を負わせた
第４ 同月２８日午後４時３０分ころ、同市○○××番地×所在のＫ方北側路上において、Ｌ（当時１８歳）に対し、「何逃げるんだ」等と因縁を付け、同人の足及び腹等を足蹴りする暴行を加えた
第５ 前記第４と同一の日時場所において、Ｍ（当時１８歳）に対し、「何ガンくれてんだ」と申し向け、握持していた木の棒で同人の左顔面及び背中を各１回殴打する暴行を加え、よって、同人に対し、左頬部、左肩部等打撲、左下顎骨皹裂骨折により約１か月の安静加療を要する傷害を与えた
ものである。
（法令の適用）
第１ 道路交通法６４条、１１８条１項１号
第２ 刑法６０条、２４９条１項、２５０条
第３ 同法６０条、２０４条
第４ 同法２０８条
第５ 同法２０４条
（平成６年少第３７５号傷害保護事件のうち、Ａに対して爆竹で火傷を負わせた点、Ｂへの傷害、Ｃに対する傷害について、非行なしと判断した理由）
記録によれば、（一）当初のＡに対する暴行は、Ｇが同人の態度が悪いということから、Ｈ、Ｉの加勢を得て、Ａを痛めつけようとし、ＤやＥがＨ、Ｉを迎えに行った後に行われたものであること（Ｇの捜査官に対する供述のうち他の高校生を含めてやっつけるつもりだったとの部分は信用できない。）、（二）河川敷での前記第３の３の暴行に至る一連の暴行が終了した後、少年は、Ｈに命ぜられ、少年宅でＡの顔の手当てをすることになったこと、（三）ところが、河川敷にいた連れのだれかが、少年宅に出向いて河川敷に戻るように言ったこと、その際、何のために河川敷に戻るのかについての説明はなかったこと、（四）河川敷に付くと、Ｇが、今からタイマン大会をする、Ｈが司会だなどと言いだしたこと、（五）しかし、少年は、もともとタイマン大会を仕切るような立場になく、Ａの怪我の程度からこれ以上暴行を加えることはかわいそうだと思っていたこと、少年は、通行人が来るか見張りをするというような役割分担もしていないこと、（六）ＢやＣに対する暴行は、タイマン大会が終了した後に行われたこと、（七）少年は、タイマン大会が終了した後にＧからＤが持っている爆竹を持ってくるように言われたが、何のために持ってくるのかについては特に説明を受けず、普通に爆竹を鳴らして遊ぶためだと思っていたこと、（八）ところが、予想に反して、Ｇが爆竹を用いてＢに傷害を負わせたこと、（九）少年は、Ｂが爆竹で火傷を負わされた後、タイマン大会の途中にＧに命ぜられてファミコンを集めに行ったＥを探すために河川敷を一旦離れており、ＧがＡに対して爆竹で火傷を負わせたことは知らないこと、以上の事実が認められる。
以上の事実によれば、当初のＡに対する暴行は、少年宅に手当てのために連れていかれた時点で因果の流れが終了しており（これが、今後の暴行を継続するための監禁の意味があったなどという証拠は全くない。）その後のＡやその連れであるＢ、Ｃに対する暴行は、Ｇのタイマン大会をするという別個の動機に導かれたものであり、当初の共謀との因果関係はないということができる。そして、タイマン大会以後の共謀の有無については、そもそも捜査官が全く問題意識を持っておらず、全く証拠がない（自白もない。）のみならず、前記のとおり、少年はタイマン大会を仕切る立場にはなく、また、決闘を見物をしたいという動機があったことを窺わせるに足りる証拠もない。更に、タイマン大会終了後のＨのＢに対する暴行について、事前に少年も共謀していたとする証拠（自白）はないし、爆竹を用意した点についても、暴行の手段として用いることを知っていたと断定するに足りる証拠はない。
よって、平成６年少第３７５号傷害保護事件のうち、Ａに対して爆竹で火傷を負わせた点、Ｂへの傷害、Ｃに対する傷害については、少年の共謀を証明する証拠がないから、以上の点については、少年を保護処分に付さないことにする。
（処遇の理由）
記録によれば、（一）少年は、非行性のある者と交友する中で非行性を身に付けてしまったが、どちらかといえば利用されたり、けしかけられて非行に及ぶという面があったこと、（二）恐喝未遂保護事件の現場での写真撮影の際、ピースサインを出したり、突っ張った姿勢で写真に写ったりしており（同事件の平成６年５月１５日付け写真撮影報告書）、当時は内省も深まっていなかったが、観護措置決定後は内省も深まっていること、（三）一部の被害者については、謝罪のうえ被害弁償をし（保護者が立て替えた）、今後少年の給料から保護者に対して立替分を返済する予定になっていること（一部は返済済）、（四）審判廷において今後悪友との交際を絶つと約束していること、（五）保護者もタイル工の仕事などを通じて昼夜少年の教育をする意欲もあること、（六）ただ、今後の交友関係等を断ち切るためには専門家による継続的な指導も必要不可欠であること、以上の事実が認められ、以上の事実によれば、少年を保護観察に付するのが相当である。
よって、少年２４条１項１号、少年審判規則３７条１項を適用して少年を長野保護観察所の保護観察に付することとし、主文のとおり決定する。
（裁判官 和久田斉）
〔参考〕 平成６年少第３７５号傷害保護事件の送致書記載の事実
別紙
被疑者Ｉ・Ｓは、Ｇ、Ｈ、Ｉ、Ｄ、Ｅと共謀のうえ、平成６年５月２１日午後６時ころから午後９時ころまでの間において
第一 Ａに対して態度が気に入らない等と因縁をつけて
１ 長野市○○××番地所在○○市営住宅××号Ｊ方南側路上において、Ｇにおいて、その頭部、背部を木の棒で殴打し、顔面を手拳で殴打し、Ｈにおいて、その左手肘部を木の棒で殴打する等の暴行を加え
２ 同市○○××番地×所在千曲川河川敷において、こもごもその顔面を殴打し、腹部、腰部等を足蹴りする等の暴行を加え
３ 右場所において、Ｅにおいて、その背部を足蹴りして同人を千曲川へ突き落とす暴行を加え
４ 同市○○××審地所在千曲川河川敷において、被疑者において、その腹部、足部を足蹴りし、Ｇにおいて、その顔面を手拳で殴打し、Ｈにおいて、その顔面を手拳で殴打し、Ｄにおいて、頭部を両手で殴打し、尻部を足蹴りする等の暴行を加え
５ 右場所において、Ｇにおいて、その背部を足蹴りし、Ｈにおいて、頭部を殴打する暴行を加え
６ 前記２記載の場所において、Ｇにおいて、爆竹を同人の手首の腕時計の裏側に挟み込んでこれを爆発させる暴行を加え
よって、同人に対し、全治約３週間を要する顔面打撲等の傷害を負わせ
第二 前記第一、２記載の場所において、Ｂに対し、Ｇにおいて暴竹を同人の手首の腕時計の裏側に挟み込んでこれを爆発させ、Ｈにおいて、その腹部、足部、顔面を足蹴りする等の暴行を加え
よって、同人に対し、全治約１週間を要する右上腕部打撲及び経過観察を含め通院加療約５年を要する下顎左右中切歯外傷性歯牙脱臼の傷害を負わせ
第三 前記場所において、Ｃに対し、Ｅにおいて、その顔面等を手拳で殴打する等の暴行を加え、よって、同人に対し、全治約５日間を要する左下顎部打撲の傷害を負わせ
たものである。